Wikipédia:Sabia que/Propostas

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
Propostas para a seção "Sabia que..."

Esta página é parte integrante da seção de curiosidades, e deve ser usada para sugerir a inclusão de novos itens na predefinição "Sabia que...". O propósito desse espaço é relacionar e conferir o conteúdo antes que ele apareça na página principal da Wikipédia. Qualquer editor, anônimo ou registrado, está convidado a colaborar, desde que siga as instruções abaixo de como redigir a nota, propor sua adoção e publicá-la na predefinição. É possível verificar o arquivo de propostas anteriores, a fim de se checar se sua curiosidade já foi sugerida.

Instruções

1. Redigindo uma nova nota

  • 1.1 – Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.
  • 1.2 – Utilize as reticências () antes das curiosidades, bem como o ponto de interrogação (?) ao final.
  • 1.3 – Acrescente ligações internas em todos os termos significativos da curiosidade, isto é, todas as expressões que também possam interessar ao leitor para um aprofundamento no assunto.
  • 1.4 – O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas.
  • 1.5 – O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.
  • 1.6 – Ao redigir uma nova nota, indique se há ou não imagem correspondente a ela. Se o fizer, não esqueça de usar o texto "(imagem)" (ou texto mais apropriado, como "(foto)", "(mapa)", "(animação)" etc.) após o artigo relacionado.
  • 1.7 – Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados".

2. Proposição de nova nota

  • 2.1 – Antes de a nota ser incluída na predefinição {{Sabia que}}, deve ser publicada aqui para que outros usuários se certifiquem de que ela cumpre as exigências.
  • 2.2 – Logo abaixo é fornecido um molde de sugestão, juntamente com as instruções de preenchimento. Esse modelo deve ser postado como subtópico do tópico "Propostas", mais abaixo.
  • 2.3 – Propostas antigas devem ficar acima das novas.
  • 2.4 – Comentários e sugestões a respeito da nota são bem-vindos, e devem ser feitos dentro de seu respectivo tópico.
  • 2.5 – A proposta tem um prazo de até 30 dias a partir da candidatura para alcançar os "apoios" necessários. Passando o prazo, poderá ser removida.

3. Publicação da nota na predefinição

  • 3.1 – Uma proposta só será aprovada se tiver pelo menos 4 votos (sem contar neutros) e ≥75% votos a favor, podendo então ser publicada na predefinição {{Sabia que}}. Dirija-se à página da predefinição para saber como atualizá-la.
  • 3.2 – Aguarde um período de 48 horas para adicionar uma nova nota.
Molde de sugestão

Para sugerir novas notas, pressione "Inserir uma nova proposta" e preencha o molde (veja abaixo) com as informações.

Assunto: Nome do artigo

|texto = … texto da nota?
|imagem = link para uma imagem
|há fontes? sim ou não
|há menção no artigo? = sim ou não

Ao preencher os campos "há imagem?", "há fontes?" e "há menção no artigo?", escolha uma opção e apague a outra. A assinatura é adicionada automaticamente ao final da proposta. Novas sugestões ficam abaixo das mais antigas.


Palacete paulistano[editar código-fonte]

  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteJoalpe (discussão) 16h27min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Apesar de não ser o tipo de informação pela qual nos perguntamos ("qual será que foi o principal tipo de residência luxuosa na São Paulo da virada do século XIX para o século XX?"), é um artigo interessante com um capítulo curioso da história brasileira urbana. Leefeniaures audiendi audiat 17h17min de 8 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nelson Filho (discussão) 18h44min de 23 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 00h30min de 25 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Onde está a curiosidade? Qual foi a cidade ocidental onde isto não aconteceu? JMagalhães (discussão) 09h17min de 3 de abril de 2019 (UTC)

@JMagalhães: obrigado por sua manifestação. Noto apenas que o palacete paulistano é um tipo de construção próprio, diferente de outras cidades. Talvez haja uma forma de formular a proposta que exponha de maneira mais clara isso. --Joalpe (discussão) 15h04min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Não estou a ver em que é que isto é diferente dos infindáveis palacetes em qualquer outra grande cidade ocidental. Só na minha cidade há dezenas e dezenas praticamente idênticos ao da fotografia. Não vejo no texto nenhuma distinção significativa que possa ser extraída enquanto curiosidade. JMagalhães (discussão) 15h20min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Per JMagalhães. Palacetes muito semelhantes a esses existem em qualquer cidade de países que tiveram colonização europeia e em muitas outras regiões do mundo. Os paulistanos têm características específicas? Sim claro, como em milhares de outros locais, mas isso só é curioso para os estudiosos em detalhe da arquitetura local. --Stegop (discussão) 11h36min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Não é lá tãaaao curioso, mas já ajuda a sanar a falta de propostas pela qual estamos passando. --ArgonSim (discussão) 18h03min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Muito específico. Luizengmec (discussão) 11h24min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 20h26min de 20 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em muito bom estado. O tipo de artigo que merece a PP.--SirEdimon (discussão) 01h07min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Nessa época, todos os materiais de construção existente no Brasil eram importados da Europa e o Brasil recebia uma grande quantidade de imigrantes entrando nesse país, além do que estava acontecendo bastante miscigenação no Brasil no Século XIX dos imigrantes com os ex-escravos afrodescendentes recém-libertos, indígenas brasileiros e brasileiros pardos. Contextos como o continente de origem dos materiais, a imigração, a miscigenação e o fato de o Velho Continente ser o Centro Cultural do Mundo na época criava a necessidade de se imitar a Arquitetura da Europa no Brasil. - 191.181.216.10 (discussão) 10h14min de 20 de agosto de 2019 (UTC). sem direito ao voto. André Augusto C. da SilvaStand by me. 01h42min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Teoria da presença de fenícios no Brasil[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 13h52min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Dica do usuário MKBRA. Scheridon (discussão) 14h11min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio assino embaixo. MKBRA (discussão) 15h34min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Muito interessante e o artigo está bem escrito Nelson Filho (discussão) 17h55min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Já tinha ouvido falar e inclusive falam que o Corcovado é uma esfinge fenícia. Mr. Fulano! Fale 18h06min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 18h27min de 24 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. A não ser que se explique que essas teorias não têm qualquer fundamento científico! --Stegop (discussão) 00h01min de 25 de março de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Scheridon (discussão) 01h08min de 25 de março de 2019 (UTC)
@Stegop: creio estar de acordo após as modificações do Scheridon. MKBRA (discussão) 23h49min de 25 de março de 2019 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A "teoria" está mais do que desacreditada. Eu até nem via objeção a que isto fosse apresentado como curiosidade do passado; no entanto o artigo é imensamente problemático, já que coloca a teoria como se fosse válida no presente e falsamente equivalente a factos históricos. Lembro-me que há vários anos andava aí uma CPU a propagar teorias marginais como esta e o caso chegou a ir à esplanada. JMagalhães (discussão) 09h16min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio O termo "desacreditada" me fez rejeitar. Luizengmec (discussão) 11h28min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Lembrando que é apenas curioso. MKBRA (discussão) 18h21min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Diminuiria o texto, mas Symbol support vote.svg apoio. É uma teoria bizarra, mas foi relevante o bastante para ser uma verdadeira curiosidade. Leefeniaures audiendi audiat 07h13min de 21 de maio de 2019 (UTC)

Diminuí um pouco o texto. Scheridon (discussão) 22h29min de 22 de maio de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Concordo com o levantado por JMagalhães. Artigo tem tom apologista demais para uma teoria revisionista com pouco amparo acadêmico, tanto é que sequer há uma seção compilando críticas. Por mais que a proposta possa ser curiosa, seria imprudente veicular uma ligação a ele na página principal. Se alguém estiver disposto a traduzir a seção "Scholarly assessment" da wiki-en, eu serei a favor da publicação da proposta. --ArgonSim (ajuda contato) 12h26min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Posso traduzir o trecho, sem problemas. Amanhã, provavelmente. Scheridon (discussão) 02h38min de 4 de junho de 2019 (UTC)
OK, feito. Scheridon (discussão) 01h28min de 5 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em bom estado. O tipo de artigo que deve aparecer na PP.--SirEdimon (discussão) 01h09min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Eclipse solar de 29 de maio de 1919[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 23h00min de 31 de maio de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Apesar de conhecido, é interessante o fato de nós brasileiros termos contribuído com isso. Mr. Fulano! Fale 15h35min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Sobral não foi a única cidade em que juntou-se cientistas nesta data para a comprovação desta teoria, como o texto parece insinuar. MKBRA (discussão) 15h58min de 1 de junho de 2019 (UTC)

Belém do Pará e uma das ilhas de São Tomé e Príncipe, na costa oeste da África, também foram visitadas pelos cientistas, com a intenção de acompanhar o mesmo eclipse, mas as imagens mais nítidas (determinantes para corroborar a teoria) foram apenas as vistas em Sobral, onde o céu estava limpo e as estrelas estavam muito mais visíveis. Scheridon (discussão) 02h34min de 4 de junho de 2019 (UTC)
Symbol neutral vote.svg Neutro creio que ainda assim deveria estar na curiosidade essa informação, de que a cidade foi uma das... . MKBRA (discussão) 19h23min de 13 de junho de 2019 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Posso alterar, mas prefiro aguardar opiniões dos outros editores, acerca disso. Como eles achariam melhor a curiosidade, e modificá-la por consenso. Scheridon (discussão) 17h44min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Para começar, o texto é falso. Não foi nessa cidade que a teoria "foi comprovada". Foi comprovada em cálculos realizados a muitos milhares de quilómetros. A única coisa que aconteceu na cidade foram observações do eclipse de 29 de maio de 2019 (ver: Eddington experiment), juntamente com outras observações em São Tomé e Príncipe. A curiosidade foca a cidade, mas a relevância e mérito da cidade para a teoria da relatividade é zero. Calhou de o próximo eclipse passar por ali e a expedição ter-se sentado lá com um telescópio. Mera casualidade. JMagalhães (discussão) 23h21min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Acho que estás sendo bastante duro. Porém, considero que tenhas certa razão, em relação ao modo como foi escrita a curiosidade. Já a modifiquei. Espero que esteja melhor, agora. Scheridon (discussão) 23h47min de 16 de junho de 2019 (UTC)
A cidade é totalmente irrelevante na questão. O papel da cidade na observação é zero. Calhou de montarem um dos telescópios ali, como podiam ter montado 10, 100 ou 1000 km mais à frente ou mais atrás. O eclipse foi observado em Sobral e milhentas de outras terras. JMagalhães (discussão) 00h25min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Interessantíssimo! --André Augusto C. da SilvaStand by me. 23h44min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 02h01min de 3 de julho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio a redação que está no momento. Se outros locais ajudaram na verificação da teoria, esses outros lugares deveriam também estar listados. A partir da instrução 1.5, deveria ser só um artigo principal hiperligado em negrito. Assim, não tem como nem motivo para destacar só Sobral. Dentre alternativas, estaria o artigo do eclipse como o artigo principal (em negrito), mas ele está com marcação para wikificar, o que não seria "agradável" na PP. Resta Relatividade geral#Confirmação experimental, que é um artigo bem bom, mas nessa seção não consta nada sobre tal verificação da teoria. Fora isso tudo, não foi "um eclipse solar total em 1919" mas "o eclipse", pois não houve outro do tipo solar e total naquele ano. --Luan (discussão) 20h37min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Dei uma modificada. Que tal? Scheridon (discussão) 04h46min de 21 de julho de 2019 (UTC)
Também dei uma "organizada" no artigo sobre o referido eclipse. Scheridon (discussão) 05h02min de 21 de julho de 2019 (UTC)
  • Sugiro substituir "comprovar" para "verificar" ou "corroborar". Lechatjaune msg 18h50min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
OK. Scheridon (discussão) 21h11min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio muito melhor. MKBRA (discussão) 18h58min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Acidente radiológico de Goiânia[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 01h22min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Já existiram acidentes mais graves. Um deles fora de uma central nuclear. JMagalhães (discussão) 23h43min de 16 de junho de 2019 (UTC)

A Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA) diz: Lessons drawn from the 1987 Goiânia accident in Brazil are still helping shape actions on radiation safety and security decades later. It was the worst accident involving a radioactive source that the world has seen. (fonte) Diz que é o maior acidente do mundo envolvendo uma fonte radioativa, não mencionando exatamente se foi o maior fora de centrais nucleares. Não sei se te referes ao Desastre de Kyshtym, que ocorreu num local de produção de plutônio para armas nucleares e fábrica de reprocessamento de combustível nuclear, cujo número de vítimas é desconhecido. Porém, vou modificar a sentença, deixando-a de acordo com o texto publicado pela IAEA. Fonte mais "quente", impossível. Scheridon (discussão) 01h02min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MKBRA (discussão) 23h31min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio, tomei a liberdade de editar a curiosidade para ficar mais compacta. Leefeniaures audiendi audiat 00h24min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Bem documentado, curioso e ainda hoje relevante. ★ Claus Canddie Olá 04h13min de 28 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Luizengmec (discussão) 13h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Mr. Fulano! Fale 01h35min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio André Augusto C. da SilvaStand by me. 22h37min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio MSN12102001 (discussão) 23h06min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Revolta da Vacina[editar código-fonte]

  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • Proponente Gabriel C 19h13min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio uma das pérolas da primeira república. MKBRA (discussão) 23h36min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Isto é um simples facto. O que é que aqui é curioso ou invulgar? JMagalhães (discussão) 02h19min de 20 de junho de 2019 (UTC)

Deportação de um cidadão dentro do território nacional não é algo comum em democracias, especialmente após uma revolta inusitada como a da vacina. Gabriel C 19h07min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio --Joalpe (discussão) 12h32min de 21 de junho de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Não acho curioso. A deportação ao Acre foi um fato bem conhecido em tal Revolta, ao meu ver. ★ Claus Canddie Olá 05h56min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo destacado.--SirEdimon (discussão) 19h05min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: "deportados" é realmente a palavra adequada? Sei que o Acre foi transformado em "estado" somente em 1962, mas desde o Tratado de Petrópolis, de 1903, referida na nota, aquela área foi incorporada ao Brasil. Então, está adequado falar "deportação" para uma migração forçada dentro do próprio território brasileiro? Numa pesquisa rápida, será que desterro penal seria mais adequado? Ou outra palavra? --Luan (discussão) 20h59min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Kyriákos Mitsotákis[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Obs. 1 - Sobre "primo-sobrinho-neto" e "sobrinho-bisneto", ver parentesco.
  • Obs. 2 - Não publicar enquanto seu nome ainda estiver nos eventos atuais. Leefeniaures audiendi audiat 21h28min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Qui viagem é essa véi! MKBRA (discussão) 02h09min de 10 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Artigo está bom o suficiente e a curiosidade é interessante.--SirEdimon (discussão) 20h48min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta: dizer que é simplesmente parente de titulares anteriores já não seria suficiente? Me parece que especificar essas relações de parentesco pouco usuais só complica. --Luan (discussão) 21h17min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Acho que sem as especificações perde um pouco da graça. Mas talvez pudesse trocar "primo-sobrinho-neto" por "primo distante"... Leefeniaures audiendi audiat 17h29min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 14h46min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Chico Buarque[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim

Symbol support vote.svg Apoio Artigo em bom estado e curiosidade interessante. A única coisa que me preocupa é que o artigo é sobre uma figura polêmica e por isso é protegido e sofre vandalismo constante. Acho que a publicação na PP poderia atrair mais vândalos.--SirEdimon (discussão) 02h50min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

  • Acho que fica à margem de BPV. De fato, não é nada ofensivo ou que traga dissabor ao compositor nos dias atuais, mas ainda assim acho que poderia ser evitado o estilo sensacionalista em relação a uma pessoa viva. Lechatjaune msg 00h54min de 18 de agosto de 2019 (UTC)
    • O fato é verídico e está referenciado. Além disso, o "Sabia que" serve justamente para atrair o leitor para o artigo. O leitor fica curioso e vai ler mais no artigo.--SirEdimon (discussão) 02h07min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Jonestown[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 23h16min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio do jeito que está, a curiosidade está imensa. Vai ocupar quase três linhas inteiras na PP, isso quando a imagem não estiver dividindo o plano horizontal. Leefeniaures audiendi audiat 23h26min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

OK, feito. Enxuguei o que pude. Scheridon (discussão) 23h44min de 13 de agosto de 2019 (UTC)
Neste caso, é só remover outras curiosidades para adequar esta lá na PP, Leefeni de Karik.--Agent010 Yes? 02h48min de 15 de agosto de 2019 (UTC)
Tomei a liberdade de tirar "na Guiana" também. Agora Symbol support vote.svg apoio. Leefeniaures audiendi audiat 17h58min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 14h48min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Nelson Filho (discussão) 20h15min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

Casamento entre pessoas do mesmo sexo na Dinamarca[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteYoungeer (discussão) 21h30min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário - Sem fontes, sem menção no artigo, com redação duvidosa. Acredito que você deva corrigir esses problemas, senão ficará difícil que alguém apoie sua proposta.--SirEdimon (discussão) 22h21min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Olá, boa noite. Tem fontes e menção no artigo. Em relação a redação, você poderia me ajudar? Youngeer (discussão) 22h27min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Não apoio Não vejo como uma curiosidade interessante. É o primeiro país a permitir este tipo de união, mas não o primeiro a legalizar tal ato, então não vejo importância alguma nessa curiosidade. Além do mais, as questões levantadas pelo SirEdimon são pertinentes e relevantes. MSN12102001 (discussão) 23h59min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Simulation Theory[editar código-fonte]

  • … a capa do oitavo álbum de estúdio de Muse, Simulation Theory, fora laborada pelo britânico Kyle Lambert, responsável por pôsteres ilustrados na série Stranger Things?
  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim

Symbol comment vote.svg Comentário Esta curiosidade também está presente na Wikipédia em Inglês.

Estrela de nêutrons[editar código-fonte]

  • … as estrelas de nêutrons são tão densas que uma caixa de fósforos contendo seu material teria uma massa de cerca de 3 bilhões de toneladas?
  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 18h07min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio apesar de grande parte do artigo estar sem fontes, a menção está referenciada. Maikê (discussão) 13h55min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol neutral vote.svg nêutron, os buracos negros são ainda mais massivos. Mr. Fulano! Fale 23h45min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

Mas não se trata de divulgar as estrelas de nêutrons como os objetos mais densos do universo, mas sim divulgar apenas que eles são espantosamente densos. Quanto aos buracos negros, ainda não sabemos nada sobre o conteúdo deles, apenas podemos ponderar que são ainda mais densos. Scheridon (discussão) 00h18min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
Pensando por esse lado, Symbol support vote.svg Apoio. Mr. Fulano! Fale 01h16min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Erramatti Mangamma[editar código-fonte]

  • ImagemNão
  • Possui fonte?Sim

Symbol comment vote.svg Comentário: "é a mãe mais velha do mundo"? E as mães que têm mais de cem anos de idade? Não deveria ser: "é a mulher mais velha a dar à luz"? ou equivoquei-me?--Agent010 Yes? 20h34min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

@Agent010: perfeito amigo, concordo completamente com você. A frase com "mãe" possui um duplo sentido, o que pode confundir bastante o leitor, por isso foi um erro meu. Vou alterar o texto. Muito bem visto! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 22h53min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Mr. Fulano! Fale 01h16min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio.--Agent010 Yes? 12h11min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Retrato de um Artista (Piscina com Duas Figuras)[editar código-fonte]

  • ImagemNão
  • Possui fonte?Sim

Symbol support vote.svg Apoio pena não ter nenhuma imagem do retrato. Maikê (discussão) 17h55min de 23 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio. Mr. Fulano! Fale 01h16min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Reino de Soissons[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim

Symbol support vote.svg Apoio. Apesar de ter sido apenas um remanescente, é um fato histórico curioso. Mr. Fulano! Fale 01h16min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário acho que tem de melhorar a frase, pra mim ficou confusa. Um pouco antes da queda existiam 2 impérios romanos: ocidente e oriente. Após a queda de roma, o imperio romano do oriente sobreviveu por séculos. Poderia deixar evidente que trata-se do imperio romano do ocidente no inicio da curiosidade. Maikê (discussão) 11h03min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

@Maikê: Penso que não esteja confuso por o texto se referir à França, que evidentemente era parte do império ocidental, não do oriental. O que acha? Leefeniaures audiendi audiat 01h11min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
De fato, não me atentei à França :) Symbol support vote.svg Apoio Maikê (discussão) 14h12min de 1 de outubro de 2019 (UTC)

Penal de Challapalca[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 01h12min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

Canadá[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim

Mar Cáspio[editar código-fonte]

  • ImagemSim
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 03h31min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Khalid bin Mohsen Shaari[editar código-fonte]

  • ImagemNão
  • Possui fonte?Sim
  • Menção no artigo?Sim
  • ProponenteScheridon (discussão) 01h44min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário É redundante falar "ex-obeso" e "ao perder 542 kg (de 610 para 68 kg)" na mesma frase, melhor tirar o "ex-obeso", que fica subentendido. GhostP. disc. 02h57min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

OK. Scheridon (discussão) 22h30min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio GhostP. disc. 23h44min de 10 de outubro de 2019 (UTC)